8月7日，日本駐英國公使館的法律顧問巴倫?阿裡森達?希伯特，約見英國外務次官巴魯奇，為日本擊沉英國船事件的責任問題辯護，兩人對話要旨如下。
希伯特：“拙者今日拜見貴官，想必閣下有什麼想要詢問的事情吧。”
巴魯奇：“拙者關於日本海戰的消息，尚未有最新的確報。”
希伯特看到巴魯奇手裡的朝鮮地圖，便詳細介紹起近期戰事的情形，“如今朝鮮牙山的清國軍隊已經敗北潰散，京城皇宮的戰斗實際上也已經結束。”巴魯奇似乎並沒有興趣，隨即將話題轉向英國外務大臣金伯利(Kimberley)致函青木公使，關於英國船高升號沉沒的事件。
希伯特：“拙者聽說了信函的事情，可是眼下英國外務省對信函中發生的事情，也許知道的不夠詳細。拙者作為一個普通人，對遭遇不幸事件的人深感同情。然而在軍事上，特別從國際公法的視角來看，日本外務省與英國外務省持有的意見本同末異。”
巴魯奇：“這是另外一個議題。問題是日本國的一艘巡洋艦，在日清1885年條約中雙方有出兵權的地方，擊沉了一艘屬於英國的商船。日本人沒有命令英國商船停船以及妨礙清國出兵的權力。”
希伯特：“完全如閣下所說，可是貴官忘記了一件事，即東京英國代理公使在最終調停日清兩國糾紛時，提議的7月20日為止的期限，該日期意味著最後通牒。此後的日時再宣布交戰將毫無意義，即便是歐洲諸國的政府也不會如此解釋。”
巴魯奇：“道理是這樣的，可是日本政府不是對英國公使的提議又延續了5日的猶豫期嗎?最後通牒的有效日期是日本政府作出的。”
希伯特：“最後通牒是誰作出沒有究明的意義。拙者想說明的最後通牒是戰爭的一方作出的，而且通牒期限經過。既然覺悟到早晚都會發生戰爭，再延續戰爭日期是沒有意義的。”
巴魯奇：“可是並沒有發布開戰宣言。”
希伯特：“拙者也承認這一點，國際公法學者，特別是英國公法學者認為，不需要正式的宣戰布告，僅僅軍隊開赴邊境的舉動就足以表明戰爭的意向。貴官一定還記得 1870年普法戰爭的始因，單純因為一封被政治利用的電報，德國和法國間發生了戰爭。日本政府與此相比履行了謹慎的手續，通過英國政府轉達清國政府通牒期限。在清國超越期限繼續增兵的情況下，日本政府就有理由視為是主動挑戰最後通牒的交戰意圖的。”
巴魯奇：“然而戰爭實際上還沒有開始。”
希伯特：“是的，浪速艦命令高升號停船時尚未開始，可是在數分鍾後，濟遠艦向浪速艦發射了魚雷，拙者認為魚雷發射就意味著交戰。”
巴魯奇：“目前這件事並沒有得到證實，濟遠艦面對強大的三艘日艦，很難想象會發射魚雷先行攻擊挑戰。”
希伯特：“拙者相信兩國軍艦相峙時，濟遠艦首先開炮是不容置疑的，而且濟遠艦還掛出了休戰旗，以休戰旗迷惑近敵是有特定的企圖的。”
巴魯奇：“清國巡洋艦開炮的因由，也許是浪速艦叫停高升號之所為。”
希伯特：“高升號系英國船亦可視為清國船，如貴官所述那樣，高升號若是英國船，那麼清國就沒有干涉的權力，船長有權履行停船、臨檢、隨行的職責權。若是清國船，清國就有干涉艦船行為的權力。現在英國政府之所以無法抒發苦情，是因為當時屬於英國籍的船已經被清軍控制轉變成屬於清國的船，日艦理論上雖然不能對其開炮，現實中又沒有不開炮的理由。”
巴魯奇：“該船系英國船，既然浪速已經命令其停船，就沒有繼續攻擊的理由。”
希伯特：“應該是這樣的，但是事發的順序導致事情的變化，因為日清間的戰端是因為濟遠艦引起的，開炮的當時就等於實行了戰爭法。根據戰爭法，交戰國在戰時有權叫停中立國運送戰爭禁輸品船舶的權力，高升號當時正是在輸送士兵和戰時禁用軍器，這一點我想貴官是承認的。”
巴魯奇：“當然，可是完全沒有必要令船舶沉沒、乘員溺死。”
希伯特：“這應屬於另外的問題。戰端既然已經開始，浪速艦長兩次派出小艇登船向高升號傳達跟隨命令，與清國軍人交涉長達四個小時。然而交涉不但毫無效果，反而該船被清軍控制，船長也成了清兵的俘虜，這是國際公法所不允許的。”
巴魯奇：“雖然是這樣，但沒有必要讓其沉沒。”
希伯特：“這仍屬於另外的問題。浪速艦長發出高升號跟隨命令時，船長遵從了命令，但是清國人拒絕降伏，阻止了船長的行為。根據漢納根和船長的證言，高升號船長已經失去該船的指揮權。清國人威脅船長的生命，妨礙降下小艇離去，從法律的概念上說，高升號已經被劫持。即使當時桅桿上仍然懸掛英國旗，事實上已經不屬於英國所有，因為代表該船的船長已經失去自由。目前，俘虜船長的行為，還不清楚是搭乘該船的清國士兵自發所為，還是清軍將校之命令所為。如果是清兵自發的行為，法律上意味著該船落入海盜之手;如果是清軍將校的命令，意味著清國皇帝陛下的士兵，代表清國政府開始與日本政府戰爭。在這種情況下，浪速艦長采取軍事上的處置是完全正當的，有必要打擊被敵兵奪取的借以抵抗的船舶。”
